# 炸裂，Anthropic 给 Opus 5 删掉了 80% 的系统提示词
**作者**: 码良
**日期**: 2026-07-24T17:45:27.000Z
**来源**: [https://x.com/cxjwin/status/2080750936138625040](https://x.com/cxjwin/status/2080750936138625040)
---
Anthropic 把 Claude Code 的系统提示词删掉了 80% 以上，编码评测没有可测量的损失。
消息来自 Thariq Shihipar（@trq212）——2025 年 7 月加入 Anthropic，现在在 Claude Code 团队，全文用 we 说话，说的是自家产品。
> **Thariq@trq212**: [原文链接](https://x.com/trq212/status/2080710971228918066)
>
> We removed ~80% of the Claude Code system prompt for our newest models, this is what we've learned about writing system prompts, skills and Claude.MDs for them.
顺带一提，上个月那篇《Fable 实战指南：找出你的未知》也是他写的。同一个人，先讲"怎么发现你的未知"，再讲"怎么把系统提示词删掉 80%"——这两件事其实是一件事的两面：你越清楚自己要什么，需要提前写死的规则就越少。
上一篇《好 Prompt 是删出来的》我给的结论是：2026 年的 prompt 高手，比的是敢删多少，不是能写多少。当时那还是我从 Fable 5 文档字缝里推出来的判断。
这次官方直接甩了个数字出来：80%。
但请先注意一个容易滑过去的区别——这次删的东西虽然叫"系统提示词"，但它属于 context，不属于 prompt。
你在对话框里敲的那句话是 prompt，一次性的，说完就过去了。而 system prompt、CLAUDE.md、skills、memory 是 context，写一次跟着你几百次，你连它什么时候生效都不知道。
prompt 写错了，代价是一次；context 写错了，代价是每一次。
所以这篇聊的不是"怎么写提示词"，是你那些常驻文件里，到底躺着多少已经过期的东西。
## 一、你的规则，都在替一个已经不存在的模型防守
官方复盘的方式很朴素：读自己团队用 Claude Code 的对话记录。
结果读出这么个场面——同一次请求里，system prompt 说"该写文档的地方写文档"，skill 说"不许加注释"，用户又提了第三种要求。三方在同一个上下文里互相打架。
Claude 一般还是能猜出你到底想要什么。但官方的措辞很值得琢磨：Claude 必须先更仔细地想清楚这些重叠冲突的指令，然后才能决定做什么。
这句话翻译成人话是：你写的每一条规则，都在花模型的思考预算。 不是占点 token 那么便宜——冲突的规则要模型先当法官再当工人。
那这些规则当初为什么会写进去？
因为每一条都是某次翻车之后打的补丁。模型删过文件，就加一条"不许删"；模型写过一屏没用的注释，就加一条"默认不写注释"。当时都是对的。
问题是，补丁有出生日期，但没人给它标保质期。 模型换了一代又一代，补丁不会自己脱落，它们只会安静地待在 CLAUDE.md 里，替一个早就不存在的失败模式继续防守。
官方原话说得更直接：这些约束曾经是必要的，用来兜住最坏情况；但现在发现，很多可以直接删掉，让模型用上下文和判断力自己决定。
## 二、六条老规矩，官方自己认了是"迷思"
原文列了六组 then / now。我先压成一张表：
其中三条是常识重述，三条是真反直觉。挑硬的讲。
1. 规则 → 判断：从"禁令"改成"锚点"
旧版 Claude Code 系统提示词里，注释这件事是这么写的：
> 默认不写注释。绝不写多段落 docstring 或多行注释块——最多一行。除非用户明确要求，否则不要创建规划、决策、分析类文档。
看起来很负责任。但它对相当一部分场景就是错的：用户可能有自己的文档偏好，特别复杂的代码本来就该配多行说明。官方承认，在老模型上这个 tradeoff 只能认——不这么写，模型的注释会大面积跑偏。
新版只剩一句：
> Write code that reads like the surrounding code: match its comment density, naming, and idiom.
> （写出读起来像周围代码的代码：匹配它的注释密度、命名和惯用法。）
我顺手在自己这次会话里翻了下——跑的就是 Opus 5，system prompt 里逐字就是这一句，旧的那三行禁令没了。这条不是路线图，是已经上线的东西。
这个改法的精髓不在"变短"，在参照系换了：
- 禁令是绝对的，写死在文件里，一旦离开写它的那个场景就一定有错的时候；
- 锚点是相对的，"像周围的代码"这个标准，扔进任何一个仓库都成立。
能用锚点表达的规则，就别用禁令。 这一条能省掉你 CLAUDE.md 里的一半篇幅。
2. 例子 → 接口：这条最反直觉
few-shot 是 prompt 工程第一课，"教模型用工具，先给两个例子"更是铁律。
官方现在说：给例子反而把模型约束在了一个特定的探索空间里。
替代方案不是"少给例子"，是把意图编码进接口本身。原文举的是 Todo 工具：status 只有 pending / inprogress / completed 三个枚举值——模型看一眼枚举就知道该怎么用；再加一句"同时只保留一个 inprogress"，行为约束就定义完了。零个例子。
我的理解是，这是把 prompt engineering 的活儿，还给了 API design。
一个自解释的参数名、一个够窄的 enum、一句字段约束，比三个例子更省 context，也更不会把模型带沟里。以后写工具，第一个该问的问题从"我要不要多给两个例子"变成"这个参数自己说清楚了吗"。
一句提醒：这条的前提是模型足够强。给小模型、给开源模型，例子该给还得给。"删例子"是能力换来的红利，不是普适真理。
3. 全部前置 → 渐进披露：CLAUDE.md 从百科全书变路由表
Claude Code 早期是编码工具，所以系统提示词里塞满了 code review 和验证流程的细节。这些东西不是每次都用得上，但用得上的时候极其关键——于是就常驻了。
现在的做法是：把验证和 code review 拆成独立的 skill，需要时才加载。
而且这套逻辑已经从 skill 扩散到工具本身了——部分工具是 deferred loading，agent 得先用 ToolSearch 搜到完整定义才能用。这样就能挂很多工具，而不占用上下文。
同样能在这次会话里对上号：我手上 Workflow 工具的描述里明写着，MCP 工具的 schema 由 ToolSearch 按需加载。
官方特意点名了一个常见迷思：很多人觉得 CLAUDE.md 要写成"所有可能用到的实践的中央仓库"，否则 Claude 找不到。 正确做法是搭一棵能按需加载的文件树。
上下文不是仓库，是缓存。
判断一条信息该不该常驻，问一句就够了：一百次会话里，它能用上几次？低于个位数，就该下沉成 skill。
4—6. 剩下三条，快速过
重复 → 工具描述。 老模型对信息位置敏感（末尾的指令比开头的更容易被听进去），所以同一件事要在系统提示词和工具描述里各说一遍。现在可以只写在工具描述里，谁用谁看。
CLAUDE.md 记忆 → 自动记忆。 过去靠 # 快捷键手动往 CLAUDE.md 里塞，现在 Claude 自动保存跟工作和你本人相关的记忆。
这里补个上一篇的回响：当时我说 Fable 5 文档给了个记忆系统模板——一条经验一个文件、一行摘要、发现错了就删——和我自己整理文章库的手感撞了个正着。现在这套东西已经是默认装配了，这次会话的系统提示词里就带着一整节。从"官方推荐范式"到"出厂自带"，中间只隔了一个多月。
简单 spec → 高保真引用。 过去 spec 就是一份 markdown。现在 Claude 能接住复杂得多的引用：一个 HTML artifact、一份详细的测试套件、另一个仓库里的一个函数。官方给了个很硬的判断——一个 HTML mockup 的效果，一般好过一段设计描述，也好过一张截图。
还有 rubric（评分标准）：把"什么叫好的 API 设计"写成评分标准，再派 verifier agent 拿着它去验，用来固定你的品味。
我把这条压成一句：能编译的规格，胜过能读的规格。 描述是有损压缩，测试不是。
## 三、原文没说的三件事
前面都是转述。下面是我认为这篇最该被补上的部分。
① 80% 的前提是评测，不是勇气
官方敢删 80%，是因为后面跟着半句：编码评测上没有可测量的损失。
他们有评测集，所以"删了没掉"是能证明的。你没有，删完就只剩体感。
而体感在这件事上特别不可靠——删对了的地方，你恰恰感觉不到。 没出问题不会有人来告诉你"这条删得好"，出了问题你多半也归因不到三周前删掉的那行。
这正是我之前写《AI 时代，你为什么要有自己的测试集？》的原因，现在它有了个更具体的用途：评测集不只是用来验模型的，是用来给你"删的权利"的。
"敢删"从来不是勇气问题，是测量问题。
② 不是所有规则都在折旧——三类规则，只有一类该删
官方说 skill 别写得过度约束，"except in highly important areas"（极重要的领域除外），然后就没了。到底哪些算 highly important？没说。
我给个自己的分法：
该删的是拐杖，不是护栏，更不是品味。
模型学会走路了，拐杖就该扔；但护栏跟模型强不强没关系——它防的是那 0.1% 的不可逆后果。品味更是：Claude 再聪明，也不知道你们团队三年前吵了两周才定下来用哪个日志库。
拿这三类去扫一遍你的 CLAUDE.md，大部分人会发现：能力型占了七成，而它们正是最容易过期的那部分。
③ 立场差：他们的删，和你的删，成本不一样
官方有充分动机让你少写约束——约束越少，模型的自主空间越大，能力越能体现，顺便还省了他们自己维护提示词的成本。这不阴谋，是客观的立场差。
更关键的是条件差：他们的删除是在有评测、有灰度、有回滚的前提下做的。 你在自己项目里删，翻车成本自己扛。
所以节奏建议是：一次删一类，删完跑一遍你自己的验收，留 git 记录方便回滚。 别读完一篇文章就把 CLAUDE.md 清空。
## 四、四个问题，扫一遍你的 CLAUDE.md
真要动手，就按这四问逐条过：
1. 这条是在补模型的短板吗？ 是 → 进候选删除区（能力型规则）。
2. 一百次会话里能用上几次？ 个位数 → 别删，下沉成 skill，用渐进披露。
3. 它和别处打架吗？ 打架 → 先合并统一，再谈删——冲突比冗余贵得多。
4. 能改写成"锚点"而不是"禁令"吗？ 能 → 改写，不用删。（参考"写出读起来像周围代码的代码"。）
再加一条元问题：这段文字能不能干脆换成代码？ 一个测试、一个 mockup、一个可以照着抄的函数——都比一段描述更高保真。
官方说把这些最佳实践做进了 claude doctor，能帮你给 skills 和 CLAUDE.md 瘦身。我实测了一遍，有两个坑要提醒：
第一，别在终端跑 `claude doctor`。 那个是安装体检——版本、平台、自动更新、登录状态，一个字都不提你的上下文。要瘦身得在 Claude Code 会话里敲 /doctor，是两个不同的东西。
第二，这条检查是 2.1.206 加的，changelog 写得很具体：
> Added a /doctor check that proposes trimming checked-in CLAUDE.md files by cutting content Claude could derive from the codebase
> （新增一项 /doctor 检查：建议精简已入库的 CLAUDE.md，删掉那些 Claude 本可以从代码库自行推断的内容。）
这句和本文第四节那条建议是同一件事——"别写文件系统一看就知道的东西"，现在被做成了一条自动检查。
但也别指望太多：changelog 里只有 CLAUDE.md，没有 skills。官方那句"rightsize your skills and CLAUDE.md"里的前半截，暂时查不到对应条目。所以现阶段 /doctor 能帮你砍的是仓库里那份 CLAUDE.md，skills 还得自己按前面四问手动过。
## 五、行动清单（按角色）
个人开发者：
- 先扫 CLAUDE.md，把"补模型短板"那一类挑出来，一次删一类；护栏和品味一条不动。
- 把禁令改写成锚点——"不许写多行注释" → "匹配周围代码的注释密度"。
- 写工具先想参数：能用 enum 和字段名说清的，别用例子。
Tech Lead：
- CLAUDE.md 定位改成路由表：只留仓库是干什么的 + 代码里的坑，其余下沉成 skill。别写文件系统一看就知道的东西。
- 团队级评测集必须先有——没有它，"该不该删"在团队里就是嗓门大小之争。
- 规则登记时标类型（能力 / 边界 / 偏好），换代时只重审能力型那一栏。
做 Agent / 产品：
- 系统提示词只承载产品上下文：模型在什么产品里、在干什么。这是自建 harness 最值得花时间的地方。
- 工具多了别硬塞，上 deferred loading + 搜索，让 schema 按需进上下文。
- spec 尽量给可执行物：测试套件、HTML mockup、可参照的函数；实在要给标准，就给 rubric + verifier agent。
## 收口：模型每强一代，你就多一批该扔的东西
上一篇的收口是：与其问"这个模型的 prompt 该怎么写"，不如问"这个模型让我能少写点什么"。
这一篇往前推一步——
每强一代，你上下文里就有一批规则从"必需"变成"噪声"。但它们不会自己走，只会安静地待在文件里，继续花模型的思考预算，去防一个已经不存在的失败模式。
Anthropic 删掉了 80% 的系统提示词，然后什么也没发生。这件事真正的信息量不是"提示词可以很短"，而是：那 80% 早就该走了，只是一直没人去清。
所以真正值得长期攒的只有三样：一套能证明"删了没掉"的评测，一圈守住不可逆后果的护栏，一堆模型永远猜不到的、属于你的品味。
其余的，都是拐杖。
## 相关链接
- [@cxjwin](https://x.com/cxjwin)
- [608](https://x.com/cxjwin/status/2080750936138625040/analytics)
- [@trq212](https://x.com/@trq212)
- [15h](https://x.com/trq212/status/2080710971228918066)
- [2.1M](https://x.com/trq212/status/2080710971228918066/analytics)
- [Upgrade to Premium](https://x.com/i/premium_sign_up)
- [4:24 AM · Jul 25, 2026](https://x.com/cxjwin/status/2080750936138625040)
- [608 Views](https://x.com/cxjwin/status/2080750936138625040/analytics)
- [View quotes](https://x.com/cxjwin/status/2080750936138625040/quotes)
---
*导出时间: 2026/7/25 17:33:01*